Meta-analysis of the effect of conservative treatment versus surgical treatment for adult mandibular condylar fractures

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1366.2021.03.006

Abstract

Abstract:

Objective

To analyze and compare the curative effect of conservative and surgical treatment for adult mandibular condylar fracture, and to provide the basis for clinical treatment of adult mandibular condylar fracture.

Methods

Web of science, PubMed, Cochrane library, and Embase database were searched for literature about conservative and surgical treatment of adult condylar fracture. The searching time was from establishment of the databases to May 1st, 2020. The literature was screened strictly according to the inclusion and exclusion criteria, of which the quality was evaluated. Adult mandibular condylar fracture related data were extracted for use. Odds ratio (OR) or mean difference (MD) and 95% confidence interval (CI) for efficacy indicators were calculated with a software (RevMan v.5.3) . Sensitivity analysis and publication bias test were performed for studies with heterogeneity using Statase (v.12.0) .

Results

A total of 23 studies related to conservative and surgical treatment of adult mandibular condylar fractures were included, involving 917 patients with conservative treatment and 819 patients with surgical treatment. The results showed that the incidence of occlusal disorder [OR = 3.07, 95% CI (2.07, 4.58) , P<0.001] and mandibular deviation [OR=2.51, 95% CI (1.36, 4.63) , P = 0.003] after surgical treatment of condylar fracture was significantly lower than that after conservative treatment. The recovery of maximum mouth width with surgical treatment [MD = -3.70, 95% CI (-4.39, -3.02) , P<0.001] was better than that with conservative treatment. However, the post-op pain of soft tissue [OR = 0.21, 95% CI (0.07, 0.62) , P = 0.005], swelling [OR = 0.26, 95% CI (0.15, 0.46) , P<0.001], and injury of facial nerve after surgical treatment [OR = 0.13, 95% CI (0.03, 0.61) , P = 0.009] were significantly higher than that after conservative treatment. No significant difference was found between the two groups in joint pain, jaw movement pain, mouth opening length <35 mm, joint clanging, reduced height of mandibular ramus, facial asymmetry, salivary leakage, scar and lateral deviation (P>0.05) .

Conclusions

With surgical treatment, the recovery of occlusal relationship, mandibular deviation and the maximum degree of mouth opening were better than that with conservative treatment, but the occurrence of soft tissue pain, swelling and facial nerve injury was significantly higher. In the clinical work, the patients suffered from condylar fracture with occlusal disorder, mandibular deviation, and limitation of mouth opening should be treated surgically, otherwise the conservative treatment should be a better option.

Key words: Mandibular condyle, Fractures, bone, Adult, Conservative treatment, Oral surgical procedures

Xiaoning Yu, Jiechen Cai, Lihao Huang, Yue Zhu, Jinsong Hou. Meta-analysis of the effect of conservative treatment versus surgical treatment for adult mandibular condylar fractures[J]. Chinese Journal of Stomatological Research(Electronic Edition), 2021, 15(03): 161-168.

/ / Recommend

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://zhkqyxyjzz.cma-cmc.com.cn/EN/10.3877/cma.j.issn.1674-1366.2021.03.006

https://zhkqyxyjzz.cma-cmc.com.cn/EN/Y2021/V15/I03/161

Figures/Tables 4

References 42

[1]	Rozeboom AVJ，Dubois L，Bos RRM，et al. Closed treatment of unilateral mandibular condyle fractures in adults：a systematic review[J]. Int J Oral Maxillofac Surg，2017，46（4）：456-464. DOI：10.1016/j.ijom.2016.11.009.
[2]	Neff A，Chossegros C，Blanc JL，et al. Position paper from the IBRA Symposium on Surgery of the Head--the 2nd International Symposium for Condylar Fracture Osteosynthesis，Marseille，France 2012[J]. J Craniomaxillofac Surg，2014，42（7）：1234-1249. DOI：10.1016/j.jcms.2014.03.005.
[3]	Kommers SC，Boffano P，Forouzanfar T. Consensus or controversy？The classification and treatment decision-making by 491 maxillofacial surgeons from around the world in three cases of a unilateral mandibular condyle fracture[J]. J Craniomaxillofac Surg，2015，43（10）：1952-1960. DOI：10.1016/j.jcms.2015.08.031.
[4]	Stang A，Jonas S，Poole C. Case study in major quotation errors：a critical commentary on the Newcastle-Ottawa scale[J]. Eur J Epidemiol，2018，33（11）：1025-1031. DOI：10.1007/s10654-018-0443-3.
[5]	Higgins JP，Altman DG，Gøtzsche PC，et al. The Cochrane Collaboration′s tool for assessing risk of bias in randomised trials[J]. BMJ，2011，343：d5928. DOI：10.1136/bmj.d5928.
[6]	Andrade FE，Martins MFS，Neto MS，et al. Evaluation of condylar fractures treatment[J]. Rev Assoc Med Bras（1992），2003，49（1）：54-59. DOI：10.1590/s0104-42302003000100034.
[7]	Carneiro S，Vasconcelos B，Caldas AJ，et al. Treatment of condylar fractures：A retrospective cohort study[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal，2008，13（9）：E589-E594. DOI：10.1111/j.1752-7325.2008.00093.x.
[8]	Danda AK，Muthusekhar MR，Narayanan V，et al. Open versus closed treatment of unilateral subcondylar and condylar neck fractures：a prospective，randomized clinical study[J]. J Oral Maxillofac Surg，2010，68（6）：1238-1241. DOI：10.1016/j.joms.2009.09.042.
[9]	Ellis ER，McFadden D，Simon P，et al. Surgical complications with open treatment of mandibular condylar process fractures[J]. J Oral Maxillofac Surg，2000，58（9）：950-958. DOI：10.1053/joms.2000.8734.
[10]	Eulert S，Proff P，Bokan I，et al. Study on treatment of condylar process fractures of the mandible[J]. Ann Anat，2007，189（4）：377-383. DOI：10.1016/j.aanat.2007.02.010.
[11]	高颖，吕继连.手术治疗与保守治疗髁状突囊内骨折的疗效对比回顾性研究[J].实用口腔医学杂志，2018，34（1）：69-72. DOI：10.3969/j.issn.1001-3733.2018.01.015.
[12]	Ho SY，Liao HT，Chen CH，et al. The radiographic and functional outcome of bilateral mandibular condylar head fractures：a comparison between open and closed treatment[J]. Ann Plast Surg，2015，74 Suppl 2：S93-S98. DOI：10.1097/SAP.0000000000000457.
[13]	Kokemueller H，Konstantinovic VS，Barth EL，et al. Endoscope-assisted transoral reduction and internal fixation versus closed treatment of mandibular condylar process fractures--a prospective double-center study[J]. J Oral Maxillofac Surg，2012，70（2）：384-395. DOI：10.1016/j.joms.2011.02.035.
[14]	Kotrashetti SM，Lingaraj JB，Khurana V. A comparative study of closed versus open reduction and internal fixation（using retromandibular approach）in the management of subcondylar fracture[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2013，115（4）：e7-e11. DOI：10.1016/j.oooo.2011.10.027.
[15]	Krzemień J，Bańczyk Ł，Baron S，et al. The influence of the condylar fracture treatment methodon mandible dynamics[J]. Dental and Medical Problems，2017，54（4）：353-359. DOI：10.17219/dmp/80748.
[16]	Leiser Y，Peled M，Braun R，et al. Treatment of low subcondylar fractures--a 5-year retrospective study[J]. Int J Oral Maxillofac Surg，2013，42（6）：716-720. DOI：10.1016/j.ijom.2013.03.006.
[17]	Merlet FL，Grimaud F，Pace R，et al. Outcomes of functional treatment versus open reduction and internal fixation of condylar mandibular fracture with articular impact：A retrospective study of 83 adults[J]. J Stomatol Oral Maxillofac Surg，2018，119（1）：8-15. DOI：10.1016/j.jormas.2017.10.007.
[18]	Asim MA，Ibrahim MW，Javed MU，et al. Functional Outcomes of Open Versus Closed Treatment of Unilateral Mandibular Condylar Fractures[J]. J Ayub Med Coll Abbottabad，2019，31（1）：67-71.
[19]	Palmieri C，Ellis ER，Throckmorton G. Mandibular motion after closed and open treatment of unilateral mandibular condylar process fractures[J]. J Oral Maxillofac Surg，1999，57（7）：764-775. DOI：10.1016/s0278-2391(99)90810-8.
[20]	Rastogi S，Sharma S，Kumar S，et al. Fracture of mandibular condyle—to open or not to open：an attempt to settle the controversy[J]. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol，2015，119（6）：608-613. DOI：10.1016/j.oooo.2015.01.012.
[21]	Santler G，Kärcher H，Ruda C，et al. Fractures of the condylar process：surgical versus nonsurgical treatment[J]. J Oral Maxillofac Surg，1999，57（4）：392-397. DOI：10.1016/s0278-2391(99)90276-8.
[22]	Schneider M，Erasmus F，Gerlach KL，et al. Open reduction and internal fixation versus closed treatment and mandibulomaxillary fixation of fractures of the mandibular condylar process：a randomized，prospective，multicenter study with special evaluation of fracture level[J]. J Oral Maxillofac Surg，2008，66（12）：2537-2544. DOI：10.1016/j.joms.2008.06.107.
[23]	Stiesch-Scholz M，Schmidt S，Eckardt A. Condylar motion after open and closed treatment of mandibular condylar fractures[J]. J Oral Maxillofac Surg，2005，63（9）：1304-1309. DOI：10.1016/j.joms.2005.05.293.
[24]	Stypulkowski RP，Santos AG，de Paula E Silva E，et al. Unilateral mandibular condylar process fractures：a retrospective clinical comparison of open versus closed treatment[J]. Oral and Maxillofacial Surgery，2019，23（2）：209-214. DOI：10.1007/s10006-019-00760-7.
[25]	Throckmorton GS，Ellis ER. Recovery of mandibular motion after closed and open treatment of unilateral mandibular condylar process fractures[J]. Int J Oral Maxillofac Surg，2000，29（6）：421-427. DOI：10.1034/j.1399-0020.2000.290605.x.
[26]	Throckmorton GS，Ellis ER，Hayasaki H. Masticatory motion after surgical or nonsurgical treatment for unilateral fractures of the mandibular condylar process[J]. J Oral Maxillofac Surg，2004，62（2）：127-138. DOI：10.1016/j.joms.2003.01.003.
[27]	Vesnaver A，Ahčan U，Rozman J. Evaluation of surgical treatment in mandibular condyle fractures[J]. J Craniomaxillofac Surg，2012，40（8）：647-653. DOI：10.1016/j.jcms.2011.10.029.
[28]	Worsaae N，Thorn JJ. Surgical versus nonsurgical treatment of unilateral dislocated low subcondylar fractures：a clinical study of 52 cases[J]. J Oral Maxillofac Surg，1994，52（4）：353-360. DOI：10.1016/0278-2391(94)90436-7.
[29]	McLeod NM，Keenan M. Towards a consensus for classification of mandibular condyle fractures[J]. J Craniomaxillofac Surg，2021，49（4）：251-255. DOI：10.1016/j.jcms.2021.01.017.
[30]	Vincent AG，Ducic Y，Kellman R. Fractures of the Mandibular Condyle[J]. Facial Plast Surg，2019，35（6）：623-626. DOI：10.1055/s-0039-1700888.
[31]	Shakya S，Zhang X，Liu L. Key points in surgical management of mandibular condylar fractures[J]. Chin J Traumatol，2020，23（2）：63-70. DOI：10.1016/j.cjtee.2019.08.006.
[32]	Imai T，Fujita Y，Takaoka H，et al. Longitudinal study of risk for facial nerve injury in mandibular condyle fracture surgery：marginal mandibular branch-traversing classification of percutaneous approaches[J]. Clin Oral Investig，2020，24（4）：1445-1454. DOI：10.1007/s00784-019-03163-w.
[33]	Poxleitner P，Voss PJ，Steybe D，et al. Catching condyle - Endoscopic-assisted transoral open reduction and rigid fixation of condylar process fractures using an auto reposition and fixation osteosynthesis plate[J]. J Craniomaxillofac Surg，2019，47（5）：778-785. DOI：10.1016/j.jcms.2019.01.047.
[34]	Zhou Z，Li Z，Ren J，et al. Digital diagnosis and treatment of mandibular condylar fractures based on Extensible Neuro imaging Archive Toolkit（XNAT）[J]. PLoS One，2018，13（2）：e192831. DOI：10.1371/journal.pone.0192831.
[35]	Sukegawa S，Masui M，Kanno T，et al. Evaluation of Open Reduction and Internal Fixation of Mandibular Condyle Fracture by Intraoperative Cone-Beam Computed Tomography in a Hybrid Operating Room[J]. J Craniofac Surg，2020，31（3）：762-765. DOI：10.1097/SCS.0000000000006101.
[36]	Vernhet E，De Boutray M，Hoarau R，et al. Exclusive Functional Treatment for Mandibular Condylar Fractures[J]. J Oral Maxillofac Surg，2019，77（12）：2521.e1-2523.e8. DOI：10.1016/j.joms.2019.06.188.
[37]	Alyahya A，Bin AA，Nusair Y，et al. Mandibular condylar fracture：a systematic review of systematic reviews and a proposed algorithm for management[J]. Br J Oral Maxillofac Surg，2020，58（6）：625-631. DOI：10.1016/j.bjoms.2020.03.014.
[38]	Yamashita Y，Inoue M，Aijima R，et al. Three-dimensional evaluation of healing joint morphology after closed treatment of condylar fractures[J]. Int J Oral Maxillofac Surg，2016，45（3）：292-296. DOI：10.1016/j.ijom.2015.09.019.
[39]	Vanpoecke J，Dubron K，Politis C. Condylar Fractures：An Argument for Conservative Treatment[J]. Craniomaxillofac Trauma Reconstr，2020，13（1）：23-31. DOI：10.1177/1943387520902881.
[40]	Magalhães TG，Andrade GS，Mello M，et al. Condyle Fractures：Impact of Surgical and Conservative Approaches on Oral Health[J]. J Craniofac Surg，2018，29（6）：1501-1504. DOI：10.1097/SCS.0000000000004858.
[41]	Kamel GN，De Ruiter BJ，Baghdasarian D，et al. Establishing a Protocol for Closed Treatment of Mandibular Condyle Fractures with Dynamic Elastic Therapy[J]. Plast Reconstr Surg Glob Open，2019，7（12）：e2506. DOI：10.1097/GOX.0000000000002506.
[42]	Bedoya-Rodriguez A，Ramirez-Yanez GO. Bilateral Condylar Fracture：A Case Treated with a Conservative Myofunctional Approach[J]. J Clin Pediatr Dent，2020，44（6）：464-468. DOI：10.17796/1053-4625-44.6.12.

纳入文献	年份	保守/手术病例数	研究类型	质量评估（分）	骨折类型	疗效指标
Andrade等^[6]	2003	27/13	CCT	7	高中低位	关节疼痛、下颌运动疼痛、肿胀、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面型不对称
Carneiro等^[7]	2008	19/11	CCT	7	高中低位	下颌骨折侧升支高度降低量、横向偏斜量、最大开口度
Danda等^[8]	2010	16/16	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、面神经损伤症状、横向偏斜量、最大开口度
Ellis等^[9]	2000	85/93	RCT	6	高中低位	肿胀、面神经症状、面型不对称、涎漏、瘢痕
Eulert等^[10]	2007	81/121	CT	8	高中低位	肿胀、咬合紊乱、面神经损伤症状、下颌升支高度降低、横向偏斜量
高颖等^[11]	2018	16/21	CCT	7	高位	下颌运动疼痛、下颌偏斜、关节弹响、最大开口度
Ho等^[12]	2015	18/20	CCT	7	高中位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面神经损伤症状、关节弹响、最大开口度
Kokemueller等^[13]	2012	44/31	RCT	6	中低位	关节疼痛、软组织疼痛、下颌运动疼痛、肿胀、咬合紊乱、面神经损伤症状、下颌升支高度降低、面型不对称、头痛
Kotrashetti等^[14]	2013	12/10	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面神经损伤症状、下颌骨折侧升支高度降低量
Krzemień等^[15]	2017	20/40	CT	8	高中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、关节弹响、下颌升支高度降低
Leiser等^[16]	2013	27/10	CCT	7	低位	关节疼痛、下颌偏斜、开口度<35 mm
Merlet等^[17]	2018	55/28	CCT	7	中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、瘢痕、下颌骨折侧升支高度降低量
Asim等^[18]	2019	35/31	RCT	6	中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、最大开口度
Palmieri等^[19]	1999	74/62	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Rastogi等^[20]	2015	25/25	RCT	5	高中低位	下颌偏斜
Santler等^[21]	1999	113/37	CT	8	高中低位	关节疼痛、下颌运动疼痛、开口度<35 mm、面神经损伤症状、横向偏斜量、最大开口度
Schneider等^[22]	2008	30/36	RCT	5	中低位	最大开口度
Stiesch-Schoilz等^[23]	2005	13/24	CT	8	高中低位	关节疼痛、软组织疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、关节弹响
Stypulkowski等^[24]	2019	8/9	CCT	8	高中低位	咬合紊乱、关节弹响、横向偏斜量、最大开口度
Throckmorton等^[25]	2000	74/62	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Throckmorton等^[26]	2004	44/37	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Vesnaver等^[27]	2012	20/42	CCT	7	中低位	肿胀、咬合紊乱、下颌偏斜、面神经损伤症状、面型不对称、涎漏、瘢痕、横向偏斜量、最大开口度
Worsaae等^[28]	1994	61/40	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、开口度<35 mm、头痛、最大开口度

纳入文献	年份	保守/手术病例数	研究类型	质量评估（分）	骨折类型	疗效指标
Andrade等^[6]	2003	27/13	CCT	7	高中低位	关节疼痛、下颌运动疼痛、肿胀、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面型不对称
Carneiro等^[7]	2008	19/11	CCT	7	高中低位	下颌骨折侧升支高度降低量、横向偏斜量、最大开口度
Danda等^[8]	2010	16/16	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、面神经损伤症状、横向偏斜量、最大开口度
Ellis等^[9]	2000	85/93	RCT	6	高中低位	肿胀、面神经症状、面型不对称、涎漏、瘢痕
Eulert等^[10]	2007	81/121	CT	8	高中低位	肿胀、咬合紊乱、面神经损伤症状、下颌升支高度降低、横向偏斜量
高颖等^[11]	2018	16/21	CCT	7	高位	下颌运动疼痛、下颌偏斜、关节弹响、最大开口度
Ho等^[12]	2015	18/20	CCT	7	高中位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面神经损伤症状、关节弹响、最大开口度
Kokemueller等^[13]	2012	44/31	RCT	6	中低位	关节疼痛、软组织疼痛、下颌运动疼痛、肿胀、咬合紊乱、面神经损伤症状、下颌升支高度降低、面型不对称、头痛
Kotrashetti等^[14]	2013	12/10	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、面神经损伤症状、下颌骨折侧升支高度降低量
Krzemień等^[15]	2017	20/40	CT	8	高中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、关节弹响、下颌升支高度降低
Leiser等^[16]	2013	27/10	CCT	7	低位	关节疼痛、下颌偏斜、开口度<35 mm
Merlet等^[17]	2018	55/28	CCT	7	中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、开口度<35 mm、瘢痕、下颌骨折侧升支高度降低量
Asim等^[18]	2019	35/31	RCT	6	中低位	咬合紊乱、下颌偏斜、最大开口度
Palmieri等^[19]	1999	74/62	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Rastogi等^[20]	2015	25/25	RCT	5	高中低位	下颌偏斜
Santler等^[21]	1999	113/37	CT	8	高中低位	关节疼痛、下颌运动疼痛、开口度<35 mm、面神经损伤症状、横向偏斜量、最大开口度
Schneider等^[22]	2008	30/36	RCT	5	中低位	最大开口度
Stiesch-Schoilz等^[23]	2005	13/24	CT	8	高中低位	关节疼痛、软组织疼痛、咬合紊乱、下颌偏斜、关节弹响
Stypulkowski等^[24]	2019	8/9	CCT	8	高中低位	咬合紊乱、关节弹响、横向偏斜量、最大开口度
Throckmorton等^[25]	2000	74/62	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Throckmorton等^[26]	2004	44/37	RCT	5	高中低位	横向偏斜量、最大开口度
Vesnaver等^[27]	2012	20/42	CCT	7	中低位	肿胀、咬合紊乱、下颌偏斜、面神经损伤症状、面型不对称、涎漏、瘢痕、横向偏斜量、最大开口度
Worsaae等^[28]	1994	61/40	RCT	6	中低位	关节疼痛、咬合紊乱、开口度<35 mm、头痛、最大开口度

因素	文献数	保守/手术病例数	统计学方法	OR或MD[95% CI]	异质性I²	P值
关节疼痛	9	320/165	M-H.random	1.28[0.48，3.41]	48	0.62
软组织疼痛	2	8/17	M-H.fixed	0.21[0.07，0.62]	0	0.005
下颌运动疼痛	4	189/96	M-H.random	1.52[0.25，9.37]	78	0.65
肿胀	3	40/85	M-H.fixed	0.26[0.15，0.46]	0	<0.001
咬合紊乱	13	407/424	M-H.fixed	3.07[2.07，4.58]	24	<0.001
下颌偏斜	12	325/278	M-H.random	3.07[1.28，7.33]	58	0.01
开口度<35 mm	7	313/158	M-H.fixed	1.58[0.87，2.85]	15	0.13
面神经损伤症状	7	297/271	M-H.random	0.13[0.03，0.61]	50	0.009
关节弹响	5	75/114	M-H.fixed	1.49[0.80，2.77]	45	0.21
下颌升支高度降低	3	180/180	M-H.random	2.94[1.02，8.52]	70	0.05
面型不对称	4	173/179	M-H.random	2.91[0.47，17.84]	80	0.25
头痛	2	94/65	M-H.random	0.52[0.02，11.12]	71	0.68
涎漏	2	105/135	M-H. fixed	0.20[0.02，1.66]	0	0.14
瘢痕	3	160/163	M-H. fixed	0.19[0.03，1.12]	0	0.07
下颌骨折侧升支高度降低量（mm）	3	86/49	IV. fixed	-0.25[-0.61，0.11]	49	0.17
横向偏斜量（mm）	9	449/397	IV.random	1.66[0.37，2.96]	95	0.01
最大开口度（mm）	13	528/424	IV.random	-1.58[-3.37，0.20]	78	0.08

因素	文献数	保守/手术病例数	统计学方法	OR或MD[95% CI]	异质性I²	P值
关节疼痛	9	320/165	M-H.random	1.28[0.48，3.41]	48	0.62
软组织疼痛	2	8/17	M-H.fixed	0.21[0.07，0.62]	0	0.005
下颌运动疼痛	4	189/96	M-H.random	1.52[0.25，9.37]	78	0.65
肿胀	3	40/85	M-H.fixed	0.26[0.15，0.46]	0	<0.001
咬合紊乱	13	407/424	M-H.fixed	3.07[2.07，4.58]	24	<0.001
下颌偏斜	12	325/278	M-H.random	3.07[1.28，7.33]	58	0.01
开口度<35 mm	7	313/158	M-H.fixed	1.58[0.87，2.85]	15	0.13
面神经损伤症状	7	297/271	M-H.random	0.13[0.03，0.61]	50	0.009
关节弹响	5	75/114	M-H.fixed	1.49[0.80，2.77]	45	0.21
下颌升支高度降低	3	180/180	M-H.random	2.94[1.02，8.52]	70	0.05
面型不对称	4	173/179	M-H.random	2.91[0.47，17.84]	80	0.25
头痛	2	94/65	M-H.random	0.52[0.02，11.12]	71	0.68
涎漏	2	105/135	M-H. fixed	0.20[0.02，1.66]	0	0.14
瘢痕	3	160/163	M-H. fixed	0.19[0.03，1.12]	0	0.07
下颌骨折侧升支高度降低量（mm）	3	86/49	IV. fixed	-0.25[-0.61，0.11]	49	0.17
横向偏斜量（mm）	9	449/397	IV.random	1.66[0.37，2.96]	95	0.01
最大开口度（mm）	13	528/424	IV.random	-1.58[-3.37，0.20]	78	0.08

因素	Galbraithe图提示存在异质性的研究	排除异质性研究后统计合并效应		P值	Egger检验
因素	Galbraithe图提示存在异质性的研究	OR或MD[95% CI]	异质性I²（%）	P值	Egger检验
下颌运动疼痛	高颖等^[11]2018	0.57[0.25，1.30]	33	0.18	0.096
下颌偏斜	Danda等^[8]2010	2.51[1.36，4.63]	0	0.003	0.073
	Merlet等^[17]2018
	Rastogi等^[20]2015
面神经损伤症状	Eulert等^[10]2007	0.26[0.09，0.81]	0	0.02	0.510
下颌升支高度降低	Eulert等^[10]2007	1.72[0.88，3.38]	0	0.11	0.082
面型不对称	Ellis等^[9]2000	3.48[0.56，21.64]	0	0.18	0.541
	Vesnaver等^[27]2012
横向偏斜量（mm）	Palmieri等^[19]1999	-0.46[-0.95，0.03]	46	0.07	0.859
	Throckmorton等^[25]2000
	Throckmorton等^[26]2004
	Vesnaver等^[27]2012
最大开口度（mm）	Santler等^[21]1999	-3.70[-4.39，-3.02]	0	<0.001	0.475
	Stypulkowski等^[24]2019
	Worsaae等^[28]1994

Please choose a citation manager

Content to export