青岛市口腔医生对乳牙牙外伤处理的认知调查

doi:10.3877/cma.j.issn.1674-1366.2019.02.007

目的

研究青岛地区口腔医生对乳牙牙外伤处理的认知水平。

方法

利用2018年8月青岛市儿童口腔疾病预防公益项目培训会议期间，向参会医生发放经过验证的调查问卷，进行乳牙牙外伤处理认知调查，使用χ²检验对结果进行统计分析。

结果

调查相关口腔医生170名，共回收有效调查问卷168份（98.8%）。结果分析：青岛地区口腔医生对乳牙折断性损伤处理方案选择的正确率为53.57%，对乳牙牙脱位性损伤处理方案选择的正确率为72.62%，对乳牙全脱位处理方案选择正确率为58.33%。卡方检验显示，不同医疗机构和不同职称的口腔医生在大多数问题的选择正确率上没有明显差异（P>0.05），第7、9、11、13题中，儿童口腔医生对乳牙外伤处理方案选择正确率分别为88.9%、55.6%、97.2%和91.7%，非儿童口腔医生选择正确率分别为67.2%、13.7%、76.2%和81.1%，差异均具有统计学意义（χ²⁷ = 6.844，P₇ = 0.009；χ²⁹ = 17.3，P₉<0.001；χ²¹¹ = 9.056，P₁₁ = 0.003；χ²₁₃ = 2.291，P₁₃ = 0.130）。

结论

青岛市口腔医生对乳牙牙外伤处理方案的选择整体正确率较低，不同的医疗机构和不同职称的口腔医生在处理方案的选择上没有明显差异，儿童口腔医生对乳牙外伤处理方案选择的正确率更高。

关键词: 牙医师, 认知, 牙，乳, 牙损伤

Objective

The purpose of the present study was to assess the knowledge of dentists in Qingdao regarding the management of dental traumatic injuries of primary teeth.

Methods

During the training meeting of Qingdao children′s oral disease prevention project in August 2018, a validated questionnaire was distributed to participating doctors to conduct a cognitive survey on the management of primary teeth trauma. The chi-square test was used for statistical analysis of the results.

Results

170 dentists were investigated and 168 questionnaires were collected (98.8%) . The results showed that the correct selection of the treatment plan for the fracture injury of primary teeth by the dentists in Qingdao was 53.37%. The accuracy of the treatment for the luxation injury of primary teeth was 72.62%. while which was 58.33% for the primary teeth avulsion. Chi-square test results showed that, there was no significant difference in the correct rate of most questions between different medical institutions and dental doctors with different professional titles (P>0.05) . In questions 7, 9, 11 and 13, the correct rate of Pediatric dentists in choosing the treatment plan for primary teeth trauma was respectively (88.9%, 55.6%, 97.2%, 91.7%) , and those of Non-pediatric dentists were 67.2%, 13.7%, 76.2%, 81.1% respectively. The differences were statistically significant (χ²⁷=6.844, P₇=0.009; χ²₉=17.3, P₉<0.001; χ²₁₁=9.056, P₁₁= 0.003; χ²₁₃=2.291, P₁₃=0.130) .

Conclusions

The overall accuracy of the treatment for primary teeth trauma among dentists was low in Qingdao. There was no significant difference between different hospitals and dentists with different professional titles. Pediatric dentists were more likely to have a higher rate of accuracy choice in treatment options for luxation injury and avulsion.

Key words: Dentists, Cognition, Tooth, deciduous, Tooth injuries

表1 本研究168名被调查口腔医生的基本资料

医生特征		人数（%）
职称		?
?	初级职称	113（67.26）
?	中级职称	42（25.00）
?	高级职称	13（7.74）
专业		?
?	儿童口腔专业	36（21.43）
?	非儿童口腔专业	132（78.57）
工作单位性质		?
?	口腔专科医院	50（29.76）
?	综合医院口腔科	74（44.05）
?	私立诊所	44（26.19）

表1 本研究168名被调查口腔医生的基本资料

医生特征		人数（%）
职称		?
?	初级职称	113（67.26）
?	中级职称	42（25.00）
?	高级职称	13（7.74）
专业		?
?	儿童口腔专业	36（21.43）
?	非儿童口腔专业	132（78.57）
工作单位性质		?
?	口腔专科医院	50（29.76）
?	综合医院口腔科	74（44.05）
?	私立诊所	44（26.19）

表2 乳牙折断性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［人次（%）］
1	2.5岁儿童乳前牙冠折露髓，2 h内就诊，最佳治疗方案	活髓切断术	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
1	2.5岁儿童乳前牙冠折露髓，2 h内就诊，最佳治疗方案	137（81.55）	27（16.07）	0（0）	4（2.38）
2	2.5岁儿童前牙冠折露髓，折断部位波及牙骨质至龈下，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术、拔除断端	牙髓摘除术	不清楚
2	2.5岁儿童前牙冠折露髓，折断部位波及牙骨质至龈下，最佳治疗方案	27（16.07）	121（72.02）	14（8.33）	6（3.57）
3	4岁儿童乳前牙根尖三分之一折断，冠部未移位的治疗方案	暂不处理、定期复查	拔除冠部断端，剩余部分不处理	拔牙	不用治疗
3	4岁儿童乳前牙根尖三分之一折断，冠部未移位的治疗方案	125（74.40）	拔除冠部断端，剩余部分不处理	16（9.52）	6（3.57）
?	?	?	21（12.50）	?	?
4	4岁儿童乳牙根中三分之一折伴冠部移位，最佳治疗方案	拔除冠部断端，剩余部分不处理	拔牙	复位，牙弓夹板固定	不清楚
4	4岁儿童乳牙根中三分之一折伴冠部移位，最佳治疗方案	71（42.26）	45（26.79）	42（25.00）	10（5.95）

表2 乳牙折断性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［人次（%）］
1	2.5岁儿童乳前牙冠折露髓，2 h内就诊，最佳治疗方案	活髓切断术	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
1	2.5岁儿童乳前牙冠折露髓，2 h内就诊，最佳治疗方案	137（81.55）	27（16.07）	0（0）	4（2.38）
2	2.5岁儿童前牙冠折露髓，折断部位波及牙骨质至龈下，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术、拔除断端	牙髓摘除术	不清楚
2	2.5岁儿童前牙冠折露髓，折断部位波及牙骨质至龈下，最佳治疗方案	27（16.07）	121（72.02）	14（8.33）	6（3.57）
3	4岁儿童乳前牙根尖三分之一折断，冠部未移位的治疗方案	暂不处理、定期复查	拔除冠部断端，剩余部分不处理	拔牙	不用治疗
3	4岁儿童乳前牙根尖三分之一折断，冠部未移位的治疗方案	125（74.40）	拔除冠部断端，剩余部分不处理	16（9.52）	6（3.57）
?	?	?	21（12.50）	?	?
4	4岁儿童乳牙根中三分之一折伴冠部移位，最佳治疗方案	拔除冠部断端，剩余部分不处理	拔牙	复位，牙弓夹板固定	不清楚
4	4岁儿童乳牙根中三分之一折伴冠部移位，最佳治疗方案	71（42.26）	45（26.79）	42（25.00）	10（5.95）

表3 乳牙脱位性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［例（%）］
5	4.5岁儿童上颌中切牙外伤无移位伴牙龈出血，无咬合创伤，最佳治疗方案	暂不处理、定期复查	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
5	4.5岁儿童上颌中切牙外伤无移位伴牙龈出血，无咬合创伤，最佳治疗方案	126（75.00）	9（5.36）	31（18.45）	2（1.19）
6	2.5岁儿童上颌中切牙脱位<3 mm，松动 Ⅰ度，最佳治疗方案	复位，牙弓夹板固定	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
6	2.5岁儿童上颌中切牙脱位<3 mm，松动 Ⅰ度，最佳治疗方案	150（89.29）	6（3.57）	9（5.35）	3（1.79）
7	5.5岁儿童上颌中切牙脱位>3 mm，松动 Ⅲ度，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术	复位，牙弓夹板固定	不清楚
7	5.5岁儿童上颌中切牙脱位>3 mm，松动 Ⅲ度，最佳治疗方案	120（71.43）	13（7.74）	29（17.26）	6（3.57）
8	3岁儿童上颌中切牙外伤，牙齿腭侧轻度移位不伴咬合干扰，最佳治疗方案	暂不处理、定期复查	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
8	3岁儿童上颌中切牙外伤，牙齿腭侧轻度移位不伴咬合干扰，最佳治疗方案	148（88.10）	5（2.98）	11（6.55）	4（2.38）
9	3岁儿童牙上颌中切牙外伤，牙齿腭侧移位伴严重咬合干扰，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术	复位，牙弓夹板固定	不清楚
9	3岁儿童牙上颌中切牙外伤，牙齿腭侧移位伴严重咬合干扰，最佳治疗方案	47（27.98）	3（1.79）	112（66.67）	6（3.57）
10	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖未进入恒牙胚	暂不处理、定期复查	复位后牙髓摘除	拔牙	不清楚
10	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖未进入恒牙胚	130（77.38）	30（17.86）	4（2.38）	4（2.38）
11	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖进入恒牙胚	拔牙	牙髓摘除术	暂不处理、定期复查	不清楚
11	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖进入恒牙胚	133（79.17）	3（1.79）	23（13.69）	9（5.36）

表3 乳牙脱位性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［例（%）］
5	4.5岁儿童上颌中切牙外伤无移位伴牙龈出血，无咬合创伤，最佳治疗方案	暂不处理、定期复查	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
5	4.5岁儿童上颌中切牙外伤无移位伴牙龈出血，无咬合创伤，最佳治疗方案	126（75.00）	9（5.36）	31（18.45）	2（1.19）
6	2.5岁儿童上颌中切牙脱位<3 mm，松动 Ⅰ度，最佳治疗方案	复位，牙弓夹板固定	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
6	2.5岁儿童上颌中切牙脱位<3 mm，松动 Ⅰ度，最佳治疗方案	150（89.29）	6（3.57）	9（5.35）	3（1.79）
7	5.5岁儿童上颌中切牙脱位>3 mm，松动 Ⅲ度，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术	复位，牙弓夹板固定	不清楚
7	5.5岁儿童上颌中切牙脱位>3 mm，松动 Ⅲ度，最佳治疗方案	120（71.43）	13（7.74）	29（17.26）	6（3.57）
8	3岁儿童上颌中切牙外伤，牙齿腭侧轻度移位不伴咬合干扰，最佳治疗方案	暂不处理、定期复查	牙髓摘除术	拔牙	不清楚
8	3岁儿童上颌中切牙外伤，牙齿腭侧轻度移位不伴咬合干扰，最佳治疗方案	148（88.10）	5（2.98）	11（6.55）	4（2.38）
9	3岁儿童牙上颌中切牙外伤，牙齿腭侧移位伴严重咬合干扰，最佳治疗方案	拔牙	牙髓摘除术	复位，牙弓夹板固定	不清楚
9	3岁儿童牙上颌中切牙外伤，牙齿腭侧移位伴严重咬合干扰，最佳治疗方案	47（27.98）	3（1.79）	112（66.67）	6（3.57）
10	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖未进入恒牙胚	暂不处理、定期复查	复位后牙髓摘除	拔牙	不清楚
10	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖未进入恒牙胚	130（77.38）	30（17.86）	4（2.38）	4（2.38）
11	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖进入恒牙胚	拔牙	牙髓摘除术	暂不处理、定期复查	不清楚
11	3岁儿童外伤上颌中切牙嵌入，影像学检查根尖进入恒牙胚	133（79.17）	3（1.79）	23（13.69）	9（5.36）

表4 乳牙全脱位性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［人次（%）］
12	全脱位的乳牙能否再植？	否	是	不清楚
?	?	56（33.33）	83（49.40）	29（17.26）
13	全脱位牙的处理，乳恒牙之间是否有区别？	是	否	不清楚
?	?	140（83.33）	5（2.98）	23（13.69）

表4 乳牙全脱位性损伤调查问卷统计结果

题号	问题	推荐答案选择结果［人次（%）］
12	全脱位的乳牙能否再植？	否	是	不清楚
?	?	56（33.33）	83（49.40）	29（17.26）
13	全脱位牙的处理，乳恒牙之间是否有区别？	是	否	不清楚
?	?	140（83.33）	5（2.98）	23（13.69）

表5 不同医疗机构医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
口腔专科医院	72	18	68	42	70	84	84	94	38	72	92	42	84
综合医院口腔科	63	19	77	44.6	77	94.6	71.6	85.1	29.7	78.4	86.5	32.43	87.9
私立诊所	91.2	2	78	27.8	76.9	86.7	56.3	86.1	13.9	82.1	56.5	40.1	75.5
χ²值	4.34	2.172	1.534	0.403	0.95	4.033	8.476	2.406	7.097	1.364	26.69	3.092	3.297
P值	0.114	0.338	0.464	0.817	0.622	0.133	0.014	0.3	0.129	0.506	0	0.213	0.192

表5 不同医疗机构医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
口腔专科医院	72	18	68	42	70	84	84	94	38	72	92	42	84
综合医院口腔科	63	19	77	44.6	77	94.6	71.6	85.1	29.7	78.4	86.5	32.43	87.9
私立诊所	91.2	2	78	27.8	76.9	86.7	56.3	86.1	13.9	82.1	56.5	40.1	75.5
χ²值	4.34	2.172	1.534	0.403	0.95	4.033	8.476	2.406	7.097	1.364	26.69	3.092	3.297
P值	0.114	0.338	0.464	0.817	0.622	0.133	0.014	0.3	0.129	0.506	0	0.213	0.192

表6 不同职称医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
初级职称	81.4	69	70.8	39	73.5	89.4	70	86.7	25.7	73.5	77.9	29.2	80.5
中级职称	83.3	76.2	83.3	45	78.6	88.1	71.4	90.4	31	88.1	83.3	33.3	88.1
高级职称	77	84.7	77	62	77	92.3	84.6	92.3	38.5	77	77	69.2	92.3
χ²值	0.275	0.15	2.574	2.644	0.456	0.187	1.235	0.649	1.194	3.753	0.596	8.406	2.078
P值	0.872	0.928	0.276	0.267	0.796	0.911	0.539	0.723	0.551	0.153	0.742	0.015	0.354

表6 不同职称医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
初级职称	81.4	69	70.8	39	73.5	89.4	70	86.7	25.7	73.5	77.9	29.2	80.5
中级职称	83.3	76.2	83.3	45	78.6	88.1	71.4	90.4	31	88.1	83.3	33.3	88.1
高级职称	77	84.7	77	62	77	92.3	84.6	92.3	38.5	77	77	69.2	92.3
χ²值	0.275	0.15	2.574	2.644	0.456	0.187	1.235	0.649	1.194	3.753	0.596	8.406	2.078
P值	0.872	0.928	0.276	0.267	0.796	0.911	0.539	0.723	0.551	0.153	0.742	0.015	0.354

表7 儿童口腔与非儿童口腔专业医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
儿童口腔专业医生	75	25	75	38.9	75	83.3	88.9	83.3	55.6	75	97.2	50	91.7
非儿童口腔专业医生	83.3	13.7	55.6	43.2	75	90.1	67.2	89.4	13.7	77.3	76.2	17.5	81.1
χ²值	1.305	2.708	0.009	0.214	0	0.997	6.844	0.497	17.3	0.004	9.056	5.727	2.291
P值	0.253	0.1	0.926	0.644	1	0.318	0.009	0.481	0	0.949	0.003	0.017	0.13

表7 儿童口腔与非儿童口腔专业医生对乳牙外伤处理方案选择正确率比较（%）

特征	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
儿童口腔专业医生	75	25	75	38.9	75	83.3	88.9	83.3	55.6	75	97.2	50	91.7
非儿童口腔专业医生	83.3	13.7	55.6	43.2	75	90.1	67.2	89.4	13.7	77.3	76.2	17.5	81.1
χ²值	1.305	2.708	0.009	0.214	0	0.997	6.844	0.497	17.3	0.004	9.056	5.727	2.291
P值	0.253	0.1	0.926	0.644	1	0.318	0.009	0.481	0	0.949	0.003	0.017	0.13

[1]	Koroluk LD, Riekman GA. Parental perceptions of the effects of maxillary incisor extractions in children with nursing caries[J]. ASDC J Dent Child，1991，58(3):233-236.
[2]	Fymbo L. The relation of malocclusion of the teeth to defects of speech[J]. Arch Speech，1936(1):16-204.
[3]	Andreason JO, Andreason FM. Textbook and Color Atlas of Traumatic Injuries to the Teeth[M]. 3rd ed. Copenhagen：Munksgaard，1994，11（1）：383-420.
[4]	阙禧韬.儿童牙外伤治疗技术进展[J/CD].全科口腔医学电子杂志，2018，5(11):13-14.
[5]	王津惠，张伟，冯永强，等. 0 ~ 3岁婴幼儿颌面创伤369例临床分析[J].现代口腔医学杂志，2013，22(5):309-310.
[6]	葛立宏.儿童口腔病学[M]. 4版.北京：人民卫生出版社，2013：161-162，420-428.
[7]	Ravikumar D, Jeevanandan G, Subramanian EMG. Evaluation of knowledge among general dentists in treatment of traumatic injuries in primary teeth：A cross-sectional questionnaire study[J]. Eur J Dent，2017，11(2):232-237. DOI：10.4103/ejd.ejd_357_16.
[8]	Malmgren B, Andreasen JO, Flores MT，et al. International Association of Dental Traumatology guidelines for the management of traumatic dental injuries：3. Injuries in the primary dentition[J]. Dent Traumatol，2012，28(3):174-182. DOI：10.1111/j.1600-9657.2012.01146.x.
[9]	任飞，张兆强.乳牙外伤处理策略[J].中国实用口腔科杂志，2016，9(11):652-656. DOI：10.7504/kq.2016.11.003
[10]	Medoza-Mendoza A, Iglesias-Linares A, Yañez-Vico RM，et al. Prevalence and complications of trauma to the primary dentition in a subpopulation of Spanish children in southern Europe[J]. Dent Traumatol，2015，31(2):144-149. DOI：10.1111/edt.12147.
[11]	Lenzi MM, Alexandria AK, Ferreira DM，et al. Does trauma in the primary dentition cause sequelae in permanent successors？ A systematic review[J]. Dent Traumatol，2015，31(2):79-88. DOI：10.1111/edt.12149.
[12]	陈洁，葛立宏.乳牙外伤的临床分析[J].现代口腔医学杂志，2001，15(2):142-144. DOI：10.3969/j.issn.1003-7632.2001.02.026.
[13]	Costa VP, Oliveira LJ, Rosa DP，et al. Crown-root fractures in primary teeth：A case series study of 28 cases[J]. Braz Dent，2016，27(2):23-28. DOI：10.1590/0103-6440201600315.
[14]	Assunção LR, Ferelle A, Iwakura ML，et al. Luxation injuries in primary teeth：a retrospective study in children assisted at an emergency service[J]. Braz Oral Res，2011，25(2):150-152. DOI：10.1590/S1806-83242011000200009.
[15]	Lauridsen E, Blanche P, Yousaf N，et al. The risk of healing complications in primary teeth with intrusive luxation：A retrospective cohort study[J]. Dent Traumatol，2017，33(5):329-336. DOI：10.1111/edt.12341.
[16]	Kenwood M, Seow WK. Sequelae of trauma to the primary dentition[J]. J Pedod，1989，13(3):230-240.
[17]	李斌，石四箴.乳牙外伤后遗症[J].口腔医学，2003，23(4):242-244. DOI：10.3969/j.issn.1003-9872.2003.04.020.
[18]	时清，陈玫.儿童牙外伤临床治疗[J].中国实用口腔科杂志，2011，4(1):135-136. DOI：10.3969/j.issn.1674-1595.2011.01.004.
[19]	Kapur A, Goyal A, Gauba K. Replantation of an avulsed primary incisor：Report of a case with favorable outcome[J]. Postgrad Med Educ Res，2014，48(2):105-108. DOI：10.5005/jp-journals-10028-1112.
[20]	Friedlander LT, Chandler NP, Drummond BK. Avulsion and replantation of a primary incisor tooth[J]. Dent Traumatol，2013，29(6):494-497. DOI：10.1111/j.1600-9657.2012.01168.x.
[21]	Holan G. Replantation of avulsed primary incisors：a critical review of a controversial treatment[J]. Dent Traumatol，2013，29(3):178-184.

[1]	蒋庆梅, 巫韧, 杨岸, 陈晓艳, 钟庆. 对囊周神经阻滞在股骨粗隆间骨折患者全麻术中的镇痛效果及认知功能影响的分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(03): 204-209.
[2]	梁健, 何京伟, 关文峰, 梁其炎, 冯能卓, 黄亦欣, 覃文超. 多参数MRI与超声认知融合引导下前列腺靶向穿刺的前瞻性研究[J]. 中华腔镜泌尿外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 558-562.
[3]	李大伟, 吴宏飞, 韩鹏, 孙盼盼, 邢红伟. 静脉-吸入复合麻醉与全静脉麻醉在老年腹腔镜疝修补术中应用效果比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(04): 458-462.
[4]	林静, 陈芳, 刘小霞. COPD患者认知功能障碍影响因素分析[J]. 中华肺部疾病杂志(电子版), 2023, 16(04): 569-571.
[5]	王诗远, 张爱华. 慢性肾脏病相关认知障碍的发生机制研究进展[J]. 中华肾病研究电子杂志, 2023, 12(03): 163-167.
[6]	吴新高, 李伟, 马俊, 刘红, 黄平. 癫痫患者定量脑电图功率谱相关参数与认知功能损伤的相关性研究[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(05): 304-308.
[7]	王姗姗, 徐小汝, 史振仙, 张德杰. 丹参多酚酸联合尤瑞克林治疗急性分水岭脑梗死的疗效及对认知功能、脑血流动力学和血清LPA、ox-LDL、MMP-9水平的影响[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(03): 142-149.
[8]	郭翃江, 符雪彩, 朱妍妍, 严之红, 王丽娜, 纪红. 基于影响因素的老年阿尔茨海默病认知功能障碍预测模型构建及电子化认知康复训练的应用价值[J]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2023, 13(03): 156-161.
[9]	常文轩, 王婷, 刘伟, 蓝天琦, 彭静, 汪诗瑶, 张晓鹏, 冯晨, 宫雪梅, 朱敏. 脑小血管病所致执行障碍的研究进展[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(03): 179-182.
[10]	孙畅, 赵世刚, 白文婷. 脑卒中后认知障碍与内分泌激素变化的关系[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 471-476.
[11]	刘感哲, 艾芬. MiRNA-210通过抑制HIF-1α的表达改善大鼠血管性认知功能障碍[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(05): 489-494.
[12]	王道合, 施媛媛. 8-iso-PGF2α及P选择素在评估脑小血管病患者认知功能中的价值[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(04): 364-368.
[13]	张丁丁, 张江霞, 苏宁, 徐运, 汪凯, 许予明, 李震中, 胡波, 王丽华, 吴波, 楚兰, 汪银洲, 江泓, 陆正齐, 武剑, 范向民, 韩菲, 姚明, 周立新, 倪俊, 田丰, 袁晶, 朱以诚. 中国认知正常成年人数字化认知常模制定的全国多中心临床研究[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 179-199.
[14]	夏禹, 刘寒, 朱瑞. 阿尔茨海默病及相关认知障碍疾病与早老素2基因相关性的研究进展[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 290-293.
[15]	张宇, 蔡玉洁, 林日清, 邱钦杰, 崔理立, 郑东, 周海红. 张力蛋白1对放射性脑损伤小鼠认知功能的影响[J]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2023, 17(03): 244-253.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Evaluation of knowledge among dentists in treatment of traumatic injuries in primary teeth in Qingdao

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Evaluation of knowledge among dentists in treatment of traumatic injuries in primary teeth in Qingdao